Восстановление утраченного производства
17 июня Артёмовским городским судом Донецкой Народной Республики рассмотрено гражданское дело по заявлению Б. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу по иску о взыскании алиментов на ребенка и на содержание супруги до достижения ребенком трех лет.
Гражданка обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, указывая на то, что Артёмовским горрайонным судом Донецкой области в 2016 году вынесено решение суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка и супруги. Решение суда вступило в законную силу 13 июня 2016 году. Сторонами по делу не оспаривается факт вынесения решения суда, сведений об обжаловании не представлено.
В службу судебных приставов исполнительные документы не поступали. После образования в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации – Донецкой Народной Республики – архив Артёмовского горрайонного суда Донецкой области Украины не передавался.
Суд пришел к выводу о доказанности факта утраты данного судебного производства, возможности восстановления резолютивной части итогового судебного акта, принятого по утраченному судебному производству, достаточности собранных материалов для точного восстановления резолютивной части итогового судебного постановления, вопрос о дальнейшем исполнении которого желает поставить перед судом заявитель.
Решением суда удовлетворено заявление Б. Восстановлено судебное производство по гражданскому делу о взыскании алиментов на ребёнка и на содержание жены до достижения ребенком трех лет в части резолютивной части решения суда, восстановлено содержание резолютивной части решения суда.
Решение суда не вступило в законную силу.
Ильичёвский районный суд г. Мариуполя ДНР рассмотрел гражданское дело по иску Ц. к А. о признании права собственности на недвижимое имущество
Ц. обратилась в суд с иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру. В обоснование своих требований она указала на договор аренды с последующим правом выкупа, заключенный между ней и А.
Суд установил, что договор аренды не был нотариально удостоверен, что является обязательным условием для таких сделок, согласно действующему законодательству. В связи с этим суд пришёл к выводу, что договор аренды не имеет юридической силы и не может служить основанием для признания права собственности на жилое помещение.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований Ц.
